【裁判要旨】合同双方约定“由双方所在地人民法院管辖”，其中的“所在地”并不是规范的法律术语，结合商事交易习惯，进一步探究当事人的真实表意后，将“所在地”解释为“住所地”更合理。根据《民事诉讼法》第35条关于约定管辖的规定，上述管辖协议约定由双方所在地法院管辖，系当事人真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖规定，应当认定为合法有效。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。//
（2023）最高法民辖48号
原告：孙敬开，男，1991年7月21日出生，汉族，住山东省寿光市。原告：王世强，男，1994年4月16日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：无锡博特机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇泾石路10号。被告：李松杨，男，1989年10月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告孙敬开、王世强与被告无锡博特机械有限公司（以下简称博特公司）、李松杨买卖合同纠纷，山东省寿光市人民法院于2021年12月14日立案。孙敬开、王世强诉称，2020年10月12日，孙敬开、王世强与博特公司、李松杨签订《工业品买卖合同》，博特公司提供的设备存在质量问题，无法正常使用。请求法院判令解除合同，博特公司、李松杨退还设备款并承担诉讼费。博特公司在提交答辩状期间，以买卖合同管辖约定不明为由提出管辖权异议，认为本案被告住所地、合同履行地均在博特公司所在地，应由江苏省无锡市锡山区人民法院管辖。山东省寿光市人民法院经审查认为，当事人约定由双方所在地法院管辖，该约定并不具体，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告博特公司住所地在无锡市锡山区，双方未在合同中约定履行地，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于另一方，交付标的物义务是合同的主要义务，本案履行义务一方即出卖人住所地为无锡市锡山区。被告住所地及合同履行地均在无锡市锡山区，故山东省寿光市人民法院对本案无管辖权，博特公司提出的管辖权异议成立。2021年12月31日，山东省寿光市人民法院作出（2021）鲁0783民初12608号之一民事裁定，将本案移送江苏省无锡市锡山区人民法院处理。无锡市锡山区人民法院认为移送不当，层报江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院认为，合同中约定的由双方所在地人民法院管辖，即合同双方住所地人民法院对本案均有管辖权。现孙敬开、王世强选择向王世强住所地的山东省寿光市人民法院提起诉讼，山东省寿光市人民法院据此取得管辖权。经与山东省高级人民法院协商未果，报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。从报请指定管辖的情况看，两地法院关于案件管辖权争议的焦点是案涉合同有关“由双方所在地人民法院管辖”的约定是否合法有效。本案中，孙敬开、王世强与博特公司、李松杨签订《工业品买卖合同》，对发生争议由双方所在地法院管辖进行了约定。“所在地”并不是规范的法律术语，结合商事交易习惯，进一步探究当事人的真实表意后，将“所在地”解释为“住所地”更合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉管辖协议约定由双方所在地法院管辖,系当事人真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖规定，应当认定为合法有效。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。山东省寿光市人民法院作为孙敬开、王世强住所地的人民法院，对本案有管辖权，在先行受理的情况下，裁定将本案移送江苏省无锡市锡山区人民法院处理，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条的规定，裁定如下：一、撤销山东省寿光市人民法院（2021）鲁0783民初12608号之一民事裁定；
来源：民事审判
