2024-01-2-084-001
某机械公司诉某建设集团买卖合同纠纷案
——合同约定的“收货地”不宜当然视为“合同履行地”
关键词 民事 买卖合同纠纷 管辖 合同履行地 收货地
基本案情
原告某机械公司诉称，2022年3月31日，其与被告某建设集团签订买卖合同，约定被告从原告处购买机械设备，合同第五条约定收货地址为北京平谷。因被告未支付设备款，原告遂向山东省曲阜市人民法院提起诉讼，请求判令被告支付设备款和逾期利息等。被告某建设集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的合同中约定的交货地址为北京平谷，合同约定的交货地址应视为合同履行地，请求将本案移送至北京市平谷区人民法院审理。
山东省曲阜市人民法院于2023年9月26日作出（2023）鲁0881民初3739号民事裁定：驳回被告某建设集团对本案管辖权提出的异议。
裁判理由
法院生效判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的 ”，是指合同当事人对合同履行地有书面、明确的约定；合同只约定 “交货地”“交付地”“收货地”而未明确写明“合同履行地”的，视为合同没有明确约定合同履行地。本案中，双方约定的是交货地点，并没有在合同中对合同履行地作出明确的约定，故某建设集团公司提出的管辖权异议不成立。
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。关于合同约定的履行地点，应当是书面的、明确的约定。合同仅约定收货地，没有明确约定合同履行地的，应视为没有约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》规定合同履行地的意义在于确定管辖法院，当事人约定合同履行地，表明双方对管辖有预期，故应尊重当事人约定。从实体法角度看，合同中仅约定“收货地”的，其目的在于指导合同当事人准确履行合同，该约定并不能当然反映当事人在管辖方面的意思表示，因而不能当然将“收货地”直接认定为诉讼法意义上的“合同履行地”，并进而据此确定管辖法院。
关联索引
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条
一审：山东省曲阜市人民法院（2023）鲁0881民初3739号民事裁定（2023年9月26日）
本案例文本已于2024年3月5日作出调整
来源：人民法院案例库
